ТЕМА: Береговая полоса водоема, не внесённого в реестр

Подскажите, а данные по участкам из межевого плана в х-у и геодезия вырытого канала не подойдут для общего видения предмета нашего вопроса к форумчанам? Могем еще фото выслать и ксерокопии каких-нибудь, возможно имеющихся и нужных для понимания общей картины, материалов,но не знаем как это впихнуть в тему вопроса на форуме и влезет ли по объему...Дедушки и баушки,тыкающие по кнопкам одним пальцем и с компьютером на "ВЫ",одним словом...

Виктор, если кто из Вас будет в Москве проездом-оказией, берите всевозможные документы, посмотрим. можно конечно и межевые планы+геодезию канала посмотреть, но дюже неудобно это

Пришел ответ из министерства лесного хозяйства, опять отрицательный. Мотивировка- в, установленной у них информационной программе ГИС ИнГЕО, в слое водных объектов эти озера есть с координатами. Забиваем координаты по карте сети ГеоСпутноик и ряда других компаний, работающих со спутниковыми картами,даже яндекс карты и публичная кадастровая-спутниковые снимки- объектов нет.Как так получается, значит в министерстве карты не обновляются и водоемы не мониторятся?Предоставили фото, где по срезу поверхности крутогоу берега канала из-за маловодности, видно глубину бывших водоемов, замытых песком и глинистым илом, но это тоже не доказательство. Посоветуйте, где и как найти гидрологов, способных доказать, что озера высохли и замыты илом.Сейчас урез воды в выкопанных канале и водоемах, на 2 м выше чем в реке, с которой нет прямой гидравлической связи, хотя она в 50 м.Изучили руководящие документы федеральных и региональных структур в области водных отношений, все же они должны были поставить объекты в рееср...

Витек!
Известный мне алгоритм действий такой:
1) С помощью гидрологической организации с лицензией делаете "Обоснование статуса (отсутствия) водного объекта".
2) Пишите письмо от имени заинтересованного лица - собственника территории (или прилегающей территории). (От имени кого угодно - не подходит).
3) С письмом, документами на собственность, другими документами, что есть, и с гидрологическим обоснованием подаёте письмо в местное БВУ. Желательно кроме формальной отдачи письма ещё вживую поговорить с лицом, принимающим решение.
4) Если ответ положительный (подтверждается, что фактически водоёма нет), подаёте все документы в Комитет по земельным ресурсам. Формально, вам этого делать не надо, так как само БВУ должно туда передать документы. Но лучше документы и запрос подать, чтобы получить официальный ответ на руки.
После этого новые сведения попадают в кадастр.
Просто так водные объекты не мониторятся.
Если в реальности водных объектов нет, то найти гидрологов легко. Желательно с лицензией. Если в реальности всё не так однозначно, то...

Александр писал(а):
Мне одна прокуратура выдала замечание, что "гидролог не устанавливает статус, это не его функция и задача; гидролог устанавливает факты, обосновывающие статус водного объекта".
И это было одно из двух замечаний, которое выдавалось, чтобы признать заключение некорректным - в этой околоюридической возне очень большое значение имеет точность и выверенность формулировок

Больше того, скажу, что гидрологическое обоснование или что-либо другое, сделанное гидрологической организацией под любым титулом не играет практически никакой роли. И не может вообще фигурировать в юридических документах.
Оно нужно лишь для того, чтобы БВУ могло принять решение. Его само БВУ и может попросить.
А вот статус решения БВУ уже оспорить никто не может, так как это государственный орган, уполномоченный на это.
Главное, получить ответ из БВУ. А будет у Вас или не будет гидрологическое обследование, или 10 обследований с любыми титулами - всё равно.
Например, может быть ситуация, что гидролог "доказывает" одно, а БВУ выдаёт противоположное заключение. А другой гидролог "докажет" ещё что-то третье. Ну и что?
Это внутренний документ, который поможет БВУ принять верное решение. Главное требование к гидрологическому обследованию - истинность. Тогда к нему не может быть претензий. А ложное обследование может только навредить.

есть два вида заключений - заключение специалиста и заключение эксперта, разница между ними колоссальная, так вот здесь просят сделать заключение специалиста, на данном этапе это правильный вариант; если дело дойдет до суда, то там придется делать экспертное заключение и суд, обычно, принимает это решение. БВУ может быть назначено такой организацией - а может и другая

Насчёт двух видов заключений - специалиста и эксперта согласен.
Но и то, и другое - заключения гидрологические.
Если же нужно решение официальное от государственного органа, то это может быть только представитель ФАВРа, каким является БВУ.
Суд может опираться или не принимать во внимание любое заключение.
Но если есть решение БВУ, то суд уже не нужен. Или, точнее, можно обратиться в суд за другим решением, но если суд будет действовать по закону, то оспорить решение БВУ он не сможет.
Без официального решения БВУ можно придумывать любые аргументы, заключения, но после решения БВУ всё это превратится в ненужные действия.

категорически не соглашусь насчет решения БВУ - есть куча примеров того как в суде оспаривали именно решения БВУ.
Это я все к чему - БВУ это конечно хорошо, но окончательное решение может быть и совсем другим

Если следовать по закону, то никаких оспариваний решений БВУ быть не может. Если такие примеры есть, это или коррупция, или безответственность, или поспешное решение.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 г. N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" Правительство Российской Федерации постановляет:
1. Федеральное агентство водных ресурсов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом, а также правоприменительные функции в сфере водных ресурсов.
voda.mnr.gov.ru/favr/list.php?part=102

Вы советуете вопрошающему идти в суд, и там будет борьба с неясным исходом.
Я же советую идти в государственный орган и получить результат там.
А вопрошающий вправе выбирать, как действовать.