ТЕМА: Объект в горной местности - экспертиза

Добрый день, коллеги!
Получили замечание экспертизы по одному объекту - Высотное расположение объекта не позволяет сделать вывод о репрезентативности выбранных м/с Светлый и Перевоз. Высота метеостанции Светлый 422 м, Высота опорной метеостанции Перевоз 330 м, высота расположения проектируемого объекта больше 1100 мБс.
Может будут советы, комментарии? Кто-нибудь сталкивался.
Пока нет контактов эксперта. Планирую созвониться.
Более подходящих метеостанций нет, довольно редкая сеть метеостанций в районе.
Причем был объект, территориально очень близко, и там в экспертизе не было такого рода замечаний.
В районе проектируемого объекта Заказчик планирует установить свою метеостанцию, и наблюдать за частью климатических параметров, но не совсем понятно когда эти наблюдения будут иметь ценность.

Добрый день, коллеги!
Подскажите есть ли какой-то однозначный критерий при какой разности высотных отметок метеостанции и участка изысканий метеостанция считается нерепрезентативной? В СП 47.13330.2016 про высотные отметки не пишут насколько я увидел. В СП 11-103-97 есть критерии оценки репрезентативности - однородность физико-географических условий (рельеф, подстилающая поверхность, увлажнение, состав почв), по разности высотных отметок нет информации. Возникла немного спорная ситуация, пытаюсь разобраться до истины и найти аргументы для обсуждения вопроса.
В Иркутском УГМС территорию охарактеризовали как изученную согласно критериям Приложения Д.1 СП 47.13330.2016.

Методические рекомендации по определению климатических характеристик при проектировании автомобильных дорог и мостовых переходов. Москва 1988 г.

Посмотрите информацию в разделе 4 Обоснование возможности использования данных метеостанций.

Там есть сслыки на документы по определению репрезентативности метеостанций и приведены хоть какие-то конкретные цифры о расстояниях и высотах для переноса характеристик. Может быть найдете что-то, что вам поможет.