ТЕМА: Экспертиза

То, что Вы приблизительно определили верно площадь водосбора, по всей видимости, вопросов ни у кого нет?
Для очень серьёзных объектов её, наверное нужно определить, действительно, очень хорошо?

Я с вами согласна, и в бесполезности этой схемы чаше всего тоже согласна на все 200. Но вот пунктик такой у эксперта, и тут проще сделать такую схему с горизонталями, площадями и прочим и избежать лишних вопросов.

Я сначала не понял.
Если с горизонталями, то да, она уже становится полезной. В том смысле, что эксперт понимает, как мы обрисовывали водосбор, успокаивается, и не появляется вопросов.
Я тоже делал такие схемки для такого рода экспертов.

Уважаемые форумчане, коллеги!
СПАСИБО ВАМ!
Александр Николаевич! Спасибо за форум!

Вопрос от эксперта: Результаты гидрологических расчетов представлены не в полном объеме (в отчете по гидрометизысканиям - для 20 водотоков, в графической части проектной документации - 33 водотока).
В рамках полевых инженерно-гидрометеорологических изысканий выявлено 15 постоянных и 5 временных водотоков.
Учитывая протяженность реконструируемой автодороги, большая ее часть пересекает зоны межгорных понижений и речных долин. Для межгорных понижений и речных долин характерна заболоченность почв.
Проектировщики написали проект на 33 сооружения (15 труб и 5 мостов по водотокам и 13 труб для дренажа)
Как ответить эксперту?
Заранее благодарю.

Надежда, вопросы от экспертов - предмет отдельного восхищения! а нельзя позвонить и в лоб спросить чего хотят? по опыту могу сказать обычно мудрёно завёрнутый вопрос предполагает гораздо более простую суть. судя по всему полевые работы чётко обозначили количество водных объектов. к тому же, а почему проектировщики написали проект на 33 перехода (ну т.е. сооружения)? по тз у вас их сколько? а в программе работ?

Надежда.
Единственный вопрос - что за трубы для дренажа? Чем они отличаются от просто труб?

Теперь по сути (если эти трубы - одно и то же), просто одни "большие", и их Вы предусмотрели, а другие "маленькие", их их Вы не сделали.
Ответ один: если проектировщики их сделали, то никаких других вариантов, как рассчитать по ним максимальные расходы у Вас, как изыскателя, нет.
Сосчитайте, и вопрос снят.

В ТЗ может быть неверное количество возможных пересечек. Это и уточняется в процессе изысканий.
В Программе тоже может быть ещё не ясно, так как Программу пишите Вы до выезда в поле.
Вот когда всё увидели глазами в поле и поелозили по крупным картам, всё выявили, то всё и сделали.
Лучше перебдеть. Особенно по дороге. Вот если было бы что-то менее ответственное, скажем, газопровод, там можно было бы какую-то низину пропустить.
А тут - делайте!!
Не ищите "простого" способа выйти из этой ситуации. Вот все межгорные понижения и обсчитайте.
В идеале должно быть наоборот - Вы рекомендуете 60 пересечек, а проектировщики делают 50.

Александр, это оно да, по итогу потом всё равно сводится "как барин захотели, так и сделали" бывало даже канавы считали по формуле))))))) а насчёт тз или программы - всякое бывает, нам как-то НГГ такую программу прислали, мне даже дополнять не пришлось

Да какой барин?
"Барин", всему голова - безопасность сооружения.
Нужно стараться сделать хорошо, да и всё. Плохо - само получится.
Эксперты бывают разные. Раньше мне они тоже иногда не нравились. Сейчас понял, что они обычно просто опытные гидрологи.

точно, сделать надо в любом случае хорошо, к чему докопаться и так найдут, эксперты они же тоже работу работать должны а в сабже таки да, самый лучший вариант, просто посчитать все 33 перехода