ТЕМА: Перенос расходов и уровней

Здравствуйте всем! Не подскажите, где сказано о предельно допустимом отличии площади водосборов боковой приточности при переносе расходов. Чтоб не пересчитывать расходы во втором створе по методу аналогии. Что-то помнится мне, что переносить расходы без пересчета по аналогии можно если площади водосборов на 2 створах отличаются не более чем на 5%. А где это написано, не могу найти... Выручайте, братья-гидрологи!)))

spdserg! Такого указания о 5% разности не помню, хотя, возможно, и есть. Я бы не заморачивался, а просто взял и пересчитал. Тем более, что это одна простая формула. Если проблема в параметрах - берите из старых Ресурсов.

Александр, спасибо за поддержание беседы!) Замечание звучит так: "Морфоствор №2 р.Тумнин расположен ниже впадения р.Худями, соответственно площадь водосбора должна включать площадь водосбора р. Худями и отличаться от площади для морфоствора №1, значения расчетных расходов 1% обеспеченности для створов 1 и 2 не могут быть одинаковыми." Расстояние между морфостворами по р. Тумнин 1,3 км. Площадь водосбора р. Тумнин в расчетном створе - 21480км2, р Худями - 123км2 (менее 1% площади р. Тумнин). Расходы 1% равны 5780 и 475 м3/с соответственно. Более того, 1% паводок не обязан проходить одновременно на 2 водосборах и тогда боковая приточность от р. Худями будет ничтожна в процентном выражении. Как-то ведь должна определяться количественная характеристика боковой приточности, разделяющая возможность и невозможность применения одних расходов в 2-х соседних створах.
P.S. Пересчитывать не вариант, проект написан уже, да и ясные указания в нормативке хотелось бы увидеть, по которым я либо прав, либо не прав.

И ещё в тему, по п.5.45 СП 33-101-2003 "Перенос с помощью кривых Q = f ( H ) осуществляют на бесприточных и малоприточных участках рек значительной протяженности". С бесприточными понятно, а какова количественная характеристика малоприточности участка реки? На сколько должна отличаться приточность, чтоб она считалась малой?
Заранее спасибо за ответы!)

spdserg писал(а):Скорее всего, это ответ не на тот вопрос, который Вы задаёте, но, возможно, достаточно не принять замечание эксперта (или ещё лучше - принять формально), а в ответе написать именно эти фразы. И вопрос может быть снят. Ведь эксперт хочет не придраться к Вам, а разобраться с проблемой. (это я как сам эксперт говорю). Лучше не бодаться, а разъяснить. Поэтому лучше не ссылаться на формальности в нормативах, а показать реальность.

Александр, спасибо за мудрый совет!) Так и сделаю)

Недавно тоже возник этот вопрос, но только в проблеме удлинения ряда данных: был пост с длительностью наблюдений почти 40 лет, потом его перенесли ниже по течению, приращение площади почти 15%, и там еще 40 лет наблюдений)))
Решил из двух этих рядов соорудить один, обратился с вопросом к Диме Клименко - услышал, что по его мнению, учитывая, что у нас точность измерения расхода может до 20% колебаться, можно просто взять и объединить этот ряд. для меня это несколько смелое решение, счел более целесообразным пересчитать по формуле, учитывающей приращение площади, уж насколько обоснованно - фиг знает. отчет пока не сдавал, мнения эксперта не знаю)))

Ну, 15% - это вроде как существенно. По моему вопросу: при пересчете по методу аналогии для морфоствора №2 максимальный расход становится на 20м³/с больше, что составляет 0,3% от максимального расхода р. Тумнин. 0.3% - кажется, что такую величину даже обсуждать неприлично))) А вот исключить дебаты помогла бы зафиксированная в нормативке количественная оценка, определяющая пределы боковой приточности для переноса. Это ведь где-то должно быть, или в трудах каких-то. В общем ищу пока)))

Максим писал(а):Максим Николаевич! Вы прекрасно понимаете, что эксперт будет только приветствовать такой логичный расчёт.

spdserg писал(а):Вы нам сообщите, когда найдёте, а то мне как-то неудобно, что я не ориентируюсь в нормативах по этой теме.