ТЕМА: гидролог: работа в изысканиях - где его место?

Долго думала, как кратко сформулировать тему))
Вопрос - теоретическо-принципиально-правовой.

Нужна помощь вот в каком вопросе:
Решила начать работать как гидролог-фрилансер и, сделав первые работы-расчеты (камералка, удаленно), поняла, что совсем не представляю внутренней "кухни" этой отрасли.
В том, что касается самой гидрологии, все более-менее понятно.
А вот порядок "зарождения" проектов, их движения в мою сторону и свою роль в них - хотелось бы узнать об этом чуть больше.

В больших правильных конторах все определено и обязанности расписаны. Но мне попалась компания небольшая, которая в дополнение к гидрологической программе почему-то хочет от меня того, что, мне кажется, к моей работе не очень относится.
Например, кроме программы работ, - советов для гарантированной защиты проекта в гос.комиссии...(?) Руководитель, возможно, не очень понимает, что конкретно нужно сделать по гидрологии и надеется на меня.
(Проект - водозабор из озера).
Например, я нашла Нормативы допустимого воздействия на водные объекты, предложила рассчитать водный баланс озера, внутригодовое распределение стока реки, сопоставить с потребностями водозабора, дать заключение, возможно или нет изъятие воды в нужном объеме. Еще - провести необходимые полевые обследования. Чего от меня еще ждут?

Коллеги, - прошу совета:
Где и что можно почитать о стадиях проектирования таких работ (разных), на каких этапах в них участвует гидролог, что от него ждут?
Какие нормативные документы нужно учитывать в своей работе? (кроме СП, Водного Кодекса)
Или - чем руководствоваться, какими правилами и рамками на этапе написания ТЗ и программы?
Эти вопросы - от недостаточного опыта, все понимаю))) - со временем проходит)

Я очень благодарна А.Кондратьеву за его ответ мне в переписке.

(P.S. - гидролог по образованию, но долгое время была вне профессии, сейчас вернулась)
Спасибо.

Коллеги! Я уже ответил Татьяне.
Рассказал свое видение, что в рамках инженерно-гидрометеорологических изысканий
мы, гидрологи, готовим исходные данные для проекта, описываем то, что есть.
А уже параллельно с проектированием можем помогать проектировщикам
и давать гидрологическое обоснование проектных решений.
Пожалуйста, помогите Татьяне.
Интересно мнение опытных гидрологов.
Привет из Архангельска!

Мое видение ситуации: гидрологические работы можно отнести к изыскательским и к "прочим", которые под определение изыскательских не попадают. Если работы изыскательские - в СП достаточно подробно прописаны виды гидрометеорологических работ, которые нужно выполнять для тех или иных объектов - трубопроводы, дороги, гэсы, лэпки и т.д. и т.п. Сложности здесь возникают с определением объемов работ, по сути дела они у нас нигде не прописаны - это и позволяет заказчику ограничивать полосу съемки 200 (а то и просто 100) метров, вроде как 100 метров вверх, 100 метров вниз - для реки шириной 5-10 метров вполне достаточно, а для реки с шириной более 100? А для Волги или прочих километровых речек? Тут уже приходится упираться на некую разумность, знание нормативки, а особенно "Наставлений гидрометеорологическим станциям и постам", весомым плюсом оказывается.
Если работа не изыскательская - здесь только копание в старых нормативах может помочь. В СССР было издано большое количество всякой разной нормативной документации, что-то уже не действует, что-то еще числится действующим - приходится искать. Так, я в свое время, делая небольшую работу по аэродрому, был удивлен наличию совершенно незнакомого мне документа, который именно аэродромщики используют в своей работе.
Что же касается "что ждут от гидролога" - во многих конторах, где штатного гидролога не было, воспринимают гидрологию как некое шаманство, которое луче не трогать, а сразу отдать на исполнение шаманам))) Поэтому, когда появляетесь Вы, то руководство изначально предполагает, что все их гидрологические проблемы решены - а Вы со своими сомнениями ставите их в тупик. Спрашивать совета в данной ситуации лучше не у начальства, а у коллег, кто подобные работы делал - думаю, найти таких будет несложно. Раз спросите, второй, а потом пойдет у Вас как по накатанной - и опять начальство будет считать Вашу работу шаманством - в поле не выезжали, озеро видели по фотографии, а госэкспертизу прошли)))

Максим, большое спасибо за интересную информацию, особенно порадовало про "шаманство")). Я уже поняла, что, помимо поисковых работ по добыче исходной информации, придется окунуться в изучение нормативов и документов. Свою проблему частично решила, т.е. убедилась, что изначально действовала правильно, но совершенно не ориентировалась в существующих правилах и нормах.

А это самая большая гидрологическая тайна, по поводу шаманства))).
Не готов говорить за всех, но лично у меня процентов 80-90 всех работ - совершенно однотиповых, не требующих каких-то супер-пупер гидрологических знаний; знаю нескольких человек, которые совершенно не гидрологи по образованию, но в свое время вынужденно начинали писать отчеты и подтянулись до уровня неплохих середничков. Глядя на этих людей, и появилась идея нашей программы переподготовки изыскателя на гидролога - на них людям просто говорили, что гидрология, это не страшно, что есть сформированный штамп, будто гидрология - это архисложно-непонятно, ну и пусть этот штамп остается, нам от этого только лучше)))
Имхо - для существования в этой гидрологической среде человеку достаточно иметь представление об основах, уметь выполнять-иметь представление о полевых работах, уметь пользоваться нормативкой, знать, где какие материалы посмотреть, скачать, достать, уметь сформировать отчет - ВСЕ, более то ничего не нужно.

Самое главное- это глубокое понимание процессов стока, закономерностей формирования и развития,способности дать прогноз и его проконтроллировать. А просто так сидеть на должности и что то типа пытаться решать - это всего лишь фикция, пустышка

О каком "глубоком понимании процессов стока" может идти речь, если даже в научных кругах малок кто этим пониманием может похвастаться? А насчет контроля прогноза - это вообще странно. Прогноз на то и прогноз, чтобы сбываться с какой-то долей вероятности

Это к тому что самое главное -это не измерение и расчеты, а понимание изучаемого процесса. а насчет прогноза и его исполнения: Александру давненько был задан вопрос-предложение: оправдываемость (как по синоптике) прогноза Русловых процессов. его никто никогда не делал и не анализировал. например на трубу прр трубы дали 30 лет что все нормально....и? сбылось, не сбылось - неизвесто. известно будет когда будут плановые обследования.... Я являюсь работником Волжского подводника- основного диагноста Транснефти. Таких примеров - масса. Виновные кто то из них : а)изыскатели б)проектировщики в)строители г)ЛЭС -эксплуатация. У родителей в поселке размывает откос мостового перехода.... ему всего наверное 12-14 лет. Через 3- 5 лет потребуется капремонт. А кто виноват - загадка. Но круг виновных определен))))

ну по вашему нику понятно было, откуда Вы)))
Мне приходилось плотно (и плодотворно) общаться в ВП, сразу выскажу свое мнение - применяемый нынче подход к обслеованию ППМН, он антинаучный - но отлично вписывается в производсвтенный процесс))) о каком качественном прогнозе может идти речь, если ширина съемки - по 100 метров? общие программы диагностики ППМН с 2000-ных лет ведутся, никто до сих пор не удосужился свести информацию воедино, чтобы посмотреть и проанализировать, почему одни переходы стабильно моет, а другие - нет. Так, ежегодно отчеты перекатываются, все довольны.
О каких прогнозах может идти речь, если доходит до анекдотичных ситуаций - когда переход через р.Волга, в районе г.Мышкин обследуют совершенно не обращая внимания на вышерасположенные перходы ППМГ, и выдавая рекомендации, произвести отсыпку, соверщенно никак не согласовывают это с соседями, и в итоге чуть ли не каждый год, то одни, то другие, засыпают СВОИ участки, не обращая внимания на то, что эта отсыпка приведет к размыву у соседей?
У Транснефти есть переходы, которые уже много-много лет обследуются только в зимний период - по МН Верхневолжскому,к примеру. Исторический так повелось, в первом квартале надо было зарабатывать денег, с минимальными затратами, поэтому и не было дальних и долгих командировок, вроде как на Черноморку, так вот вопрос - насколько качественны будут работы, выполненные по зиме? А ведь интеерсует и динамика, кто когда занимался ее анализом?
Конечно, хорошо, что есть нынешние программы обследований - но это целиком и полностью производственый процесс, к науке и творчеству он отношения практически никакого не имеет.

Самое главное, чтобы было что-то похожее на правду, и трубы не рвались.
Как этого добиться, никто не знает - ни "практики", ни "теоретики".
Если говорить об "обеспеченности" прогноза, то это пока еще более высокий пилотаж.
Ни в каких нормативных документах об это не говорится.
И это даже хорошо, так как даем с самым-самым большим запасом.
По крайней мере так делают те, кто не трясется над святостью ВСНа.