ТЕМА: анонс развлекухи

Максим пишет: Бежал к бабушке одной, которая за шоколадку сделала Завод строят

Думаю, когда стоимость (безналом, на счёт, от организации с допуском СРО и т.п.) меньше 30-50 т.р. заказчики бегут, так как понимают, что за такую цену нормальные люди делать не будут, и нормально не сделают.

А налом от конкретного человека - может быть.
Но куда меньше?

Александр пишет: Заказчик хотел бесплатно, ну почти бесплатно, что в итоге и получил. Эт я к тому что Максим говорил, что надо что то с этим делать

ershik пишет:
Вот вариант писал:
""У топографов и геологов эта проблема решена выдачей разрешения на работы и приёмкой работ. У нас в Петербурге это делает КГА - Комитет по Градостроительству и Архитектуре.
У гидрологов ничего подобного нет. Хотя в действующем СП по изысканиям сказано, что нужно регистрировать и сдавать работы в Гидромет.""
rusloved.ru/forum/fludilnya/12643-anons-....html?start=40#13224

Александр Николаевич, тут правда всегда где-то посредине. Я не очень уверен, что мы сможем принять уклон в истоке реки постоянным (т.е. движение установившимся). И, соответственно, принять расчетный уровень в истоке реки из озера равным уровню воды в озере... Для крупных озер, для Байкала и Ладоги, для Тургояка и Увильдов уровни считали через водный баланс (все озера сточные). Ну да ладно, это всё изыски расчетов. Мы тут до хрипоты будем спорить. А толку? Норматива то нет! Отсутствие нормативной методики!!! Плохой, хорошей, но единой. Вот что плохо.
САМОЕ ГЛАВНОЕ!
Как хорошо жилось гидрологам в 1973 г., когда вышли свеженькие Ресурсы. Как хорошо было, когда ввели СНиП 2.01.14-83 и Пособие. И весь этот сыр-бор от чертополоха с нормативной базой.
А именно:
1. Ввели СП 33-101-2003, а территориальных норм к нему нет. Считай как хочешь. Две разные конторы могут на одной реке вести изыскания, выполнить расчеты по одному аналогу и получить разные результаты.
2. Еще больший сыр-бор творится с новым нормативом по изысканиям (по этому поводу я стараюсь писать как можно меньше, ибо мне сложно искать синонимы к матерным словам).

Дмитрий Евгеньевич!
А разве при расчёте баланса можно обойтись без оценки пропускной способности истока водотока?
Так что в балансовой методике этот минус тоже скрыт.
Хотя, честно говоря, я не вижу проблем сделать это для рассматриваемого озера и ручья. Всё-таки, тут не Байкал.

А норматив в данном случае особо не нужен. Ссылаемся на учебник гидравлики.
По такому методу много раз делал. Замечаний не было. И не пойму, откуда могут появиться.
Тем более, что в данном случае нам нужен средний уровень, а не динамика.

Много дешевой халтуры по ИГМИ делается организациями, для которых это не профильный вид работ, при выполнении комплексных изысканий. Практически любое ООО может получить свидетельство СРО, не имея специалистов и оборудования. Привлекается гидролог со стороны, отчет делается без полевых, с минимумом затрат. Все это передается в негосударственную экспертизу, где ИГМИ просмотрит, например, эколог или геолог и напишет пару формальных замечаний. Объект сдан, всё хорошо.
У меня, в областном центре, есть госэкспертиза и не меньше пяти негосударственных. Но всего один аттестованный эксперт-гидролог, который привлекается кем то очень редко. Госэкспертизой, кстати, не привлекается совсем Изыскания проверяют строители, дорожники и т.п, большая часть замечаний - к оформлению.

К посту посвящённому столетию революции
«Говоришь человеку, что ты Метатрон,
и ноль реакции, а вспомнишь эпизод мелькнувший
в пошлой экранизации, и все мнят себя теологами.» (с)
Коллеги, а я вот не вижу в данном конкретном примере «абсолютно гидрологической работы». Ну смотрите, у нас есть водный объект, надо определить его границы согласно Водного кодекса. Но ребят, ВК это нормативно-правовой, юридический документ, т.е. мы по сути получается определяем юридические границы водоёма (в данном конкретном случае). а у гидролога-изыскателя есть на это полномочия? Ну вот так чтобы официально, со «штемпселем» так сказать? Не, я знаю про статью 5 пункт 4 ВК, это понятно. Также понятно, определить среднемноголетние характеристики водного объекта это наше, это - да. Но не лезем ли мы тут на чужую делянку? Кстати и насчёт водоохранок, а на каком основании именно МЫ их определяем? Ведь они нам по сути-то не нужны, в СП я про их определение именно гидрологами ничего не видел, вот экологам они нужны для расчёта всяких там ущербов, мы им можем предоставить длину водотока и срднемноголетний уровень, не вопрос, а там пущай и определяют-наносят и делают что угодно. А то «а вот это обычно гидрологи делают»)))))
Вот по философской стороне поднятой темы просто беспредел творится, это точно. И происходит он по причине популизма и банального незнания того ради чего, зачем производятся ИГМИ. И, кстати, то что из 33 компаний в примере такой процент «согласились» говорит именно об этом. Ведь внешне у нас вся работа выглядит как: приехали, потыкали палкой в воду, походили по берегу, пофоткали, уехали (шаманизм чистой воды, магия воды))))), потом посидели месяц у компа и в итоге: 9 цифр (уровни с расходами 1,2,5,10% и отметка предельного размыва) и отчёт в котором, как они называют – предметная часть составляет от 1 до 30 страниц. ВСЁ! к примеру у геодезистов - куча всякой графики и согласований, у геологов - куча проб и профилей, всё, вот они, потрогать можно)))))))))ну что там сложно что ли, да вон поле любой геодезист сделает (это мне реально заявили в одной организации, мол, поле для гидрологии у нас геодезисты делают). Вот и лезут все кто попало в работу, а потом только плюёшься и матом разговариваешь про такие «отчёты» когда начинаешь их «исправлять».
Но мало того, иногда и к изысканиям лепят всё что по наитию считают «гидрологией», ну к примеру рассчитать «спрямление русла водотока» и то, что это область гидротехники и гидролог вообще-то может и не уметь такое делать никого не волнует; или выдать «проект мелиорации территории» - аналогично, или ну вот быстренько так сказать какой приток воды будет в котлован.

Пока что ни одного предложения что же все-таки делать. Ждать от законодателей сдвигов? Дождемся ли? В лучшую ли сторону?

hydro12 пишет:
и не говорите, я один раз получил "замечания к отчёту по гидрологии" типа: Рамка с левой стороны не пропечатывается, слишком близко к краю страницы. Выполнить выравнивание всего содержимого оглавления по центру, а не по верхнему краю. Не путать с центровкой текста по ширине.Начать пояснительную записку следующим образом: «Настоящий технический отчет содержит результаты инженерно-гидрометеорологических изысканий по объекту. ну и тому подобное.